Des Ooparts et des problèmes de dates

Des Ooparts et des problèmes de dates

Ce marteau fossilisé a été trouvé noyé dans un rocher. Il a été affiché en 2000 et est vérifié comme authentique, mais qu'est-ce que cela nous dit.

" Si un seul crâne de mammifère, bien vérifié, était trouvé dans des roches de 500 millions d'années, toute notre théorie moderne de l'évolution serait complètement détruite ": (Citation : Richard Dawkins).

Les ooparts :

Ce groupe controversé d'objets anormaux comprend des découvertes anthropomorphes qui ont été trouvées dans des couches géologiques formées avant que les humains soient soupçonnés avoir existé. À l'heure actuelle, tous les objets suivants sont classés comme «anormaux» ou «faux».

Si une seule de ces découvertes devait jamais être vérifiée par la communauté scientifique, elle serait forcée à une réévaluation soit des processus de la géologie soit de la théorie du développement humain. En voici quelques uns parmi d'autres déjà cité sur ce site, certains ont trouvé des explications scientifiques raisonnables, d'autres pas du tout ou les explications scientifiques n'ont pas été vérifiées comme telles, même si elles sont acceptées souvent "sur parole".

La Baigong Cave en Chine est le lieu de nombreux anciens souterrains. Des "tuyaux métalliques"» y ont été découverts au début du 20e siècle. La science traditionnelle a fourni une ou deux explications à leur présence, mais il n'y a jamais eu de réponse définitive de comment ou pourquoi les tuyaux existent où ils le font, comment ils courent à travers le sol et même dans le lac voisin.

Il n'existe aucune preuve d'une pyramide associée, comme est normalement signalé, mais l'idée qu'ils sont des racines d'arbres fossilisés reste insatisfaisante faisant des tuyaux de Baigong l'un des OOPArts modernes les plus intéressants.

" L'Artefact fossile de Londres " a gagné en notoriété ces dernières années après son affichage dans une exposition d'objets anormaux dans l'année 2000. Il est un exemple parfait de la nature anormale de certaines découvertes archéologiques. D'une part, nous sommes en présence d'un marteau, clairement de conception humaine, tandis que d'autre part, il est intégré dans un rocher trouvé dans une région formée de roches essentiellement du crétacé.

La roche a été trouvée en Juin 1934, tombée en vrac sur un rocher à côté d'une chute d'eau près de Londres, au Texas. Le site fait partie d'une vaste zone géographique appelée le Plateau Edwards. Il se compose principalement de roches du Crétacé. Un récent essai de datation au radiocarbone a été réalisé sur un échantillon de bois prélevé à l'intérieur de la poignée. Les résultats ont montré des dates concluantes, allant d'aujourd'hui à il y a 700 ans. Le grès, dans lequel le marteau est devenu enserré, a été daté par le Dr. A.W Med du British Geological Research Center. Le Marteau est identique à ceux couramment utilisés par des mineurs du 19ème siècle, marteaux de provenance américaine.

Il a été rapidement fait remarquer par le chercheur géologue du NCSE John Cole, que les minéraux dissous dans les anciennes couches peuvent durcir autour d'un objet récent, ce qui fait penser à quelque chose d'impressionnant pour des non-familiers avec les processus géologiques. Il a dit de lui :

" La pierre est réelle, et elle semble impressionnante à quelqu'un de non familier avec les processus géologiques. Comment un artefact moderne pourrait-il être coincé dans de la roche de l'Ordovicien ? La réponse est que la concrétion en soi n'est pas de l'Ordovicien. Les minéraux en solution peuvent durcir autour d'un objet intrusif chuté dans une fissure ou tout simplement laissé sur le sol, si la roche source (dans ce cas, on aurait de l'Ordovicien) est chimiquement soluble ( Cole , 1985). On note tout de même que, si la théorie chimique de Cole a bien été acceptée (elle tombait bien) par la science, elle n'a jamais pu être vérifiée et expérimentée scientifiquement : il faudrait laisser un objet en bois et métal pendant des années sur une roche en grès, à l'air libre et aux intempéries et vérifier régulièrement pendant au moins 100 à 150 ans pour retrouver des conditions similaires à ce que Cole affirme s'être produit...


Dans des carrières profondes en France, le mystère :

Des carrières étendues ont été réalisées près de la ville de Aix-en-Provence, en France entre 1786 et 1788, afin de fournir de grandes quantités de calcaire nécessaires à la reconstruction du Palais de Justice. Dans la carrière d'où le calcaire a été pris, les couches de roche étaient séparées les unes des autres par des couches de sable et d'argile, et au moment où les ouvriers avaient enlevé 11 couches de roche, ils avaient constaté qu'ils avaient atteint une profondeur de 40 pieds ou 50 pieds (15 mètres de fond) du niveau initial de la zone.

Sous la 11ème couche de calcaire, ils sont arrivés à un lit de sable et ont commencé à l'enlever pour accéder à la roche en dessous. Mais dans le sable, ils ont trouvé des restes de piliers en pierre et des fragments de roches travaillées à moitié, le même genre de pierre et roches qu'ils avaient eux-mêmes excavées. Ils ont creusé plus loin et ont trouvé des pièces de monnaie, des poignées en bois pétrifiés de marteaux, et des morceaux d'autres outils en bois pétrifiés. Enfin ils arrivèrent à une grande planche de bois, de sept ou huit pieds de long et d'un pouce d'épaisseur. Comme les outils en bois, elle a également été pétrifiée dans une forme d'agate et elle avait été brisée en morceaux. Lorsque les morceaux ont été rassemblés, les mineurs virent devant eux l'établi d'un tailleur exactement du même genre qu'eux-mêmes utilisaient, usaient, de la même façon que leurs propres établis étaient, avec des bords arrondis ondulés.

Comment la cour d'un tailleur de pierre équipée avec le genre d'outils utilisés en France vers le 18ème siècle, était parvenu à être enterré à 50 pieds de profondeur sous une couche de sable et de calcaire de 300 millions d'années est une question encore plus épineuse aujourd'hui qu'à l'époque de l'originale découverte. Parce que nous le savons maintenant, grâce aux progrès de la datation géologique et anthropologique, qu'une telle chose est absolument impossible. Et pourtant, cela semble avoir été le cas ici. ref. : ( The American Journal of Sciences et des Arts , 1:145-46 , 1820)

Pot en Fer de l'Oklahoma

En 1912, à Thomas ( Oklahoma ), deux ouvriers employés de l'usine électrique municipale de Thomas, alimentant le four d'une centrale avec du charbon, en brisèrent un énorme morceau qui contenait un pot en fer. Ce pot de fer a été examiné par plusieurs experts. Selon Robert O. Fay de l'Oklahoma Geological Survey, le charbon de la mine de Wilburton a environ 312 millions d'années.

Clou de fer au Pérou

Au XVIe siècle, en 1572, un clou en fer fut trouvé dans la roche d'une mine du Pérou, il mesurait 18 centimètres. Il fut offert au Vice-roi espagnol du Pérou comme souvenir. La couche géologique dont il a été extrait est estimée entre 75 000 et 100 000 ans.


Les sphères d'Afrique du Sud - " Les Klerksdorp Sphères " :

" Au cours des dernières décennies, les mineurs sud-africains ont trouvé des centaines de sphères métalliques, dont au moins une qui a trois rainures parallèles qui courent autour de son équateur. Les sphères sont de deux types - " une métallique bleuté solide avec des taches blanches, et une autre qui est une boule creuse remplie d'un centre spongieux blanc " ( Jimison , 1982) . La sphère de la photo, a été retrouvée dans un gisement minéral précambrien, ce qui fait un âge improbable de 4500 millions d'années (l'âge de la Terre !). Certaines des sphères peuvent être vues dans le musée à Klerksdorp, en Afrique du Sud.

Au moins 200 ont été trouvées, et extraites de la roche profonde de la mine d'argent Wonderstone en Afrique du Sud, en moyenne de 1-4 pouces de diamètre (2,54 à 10 cm) et composées d'un alliage nickel-acier qui ne se produit pas naturellement. Certaines ont une mince enveloppe d'environ un quart de pouce d'épaisseur, quand elles sont cassées pour être ouvertes, elles sont remplies d'un matériau spongieux étrange qui se désagrège en poussière au contact de l'air.

Ce qui suit est un extrait d'une lettre. ( Apparemment, d'un scientifique de la NASA ) :

« L'existence de la sphère est venu à mon attention en 1977, tout en retirant des gravures rupestres en voie de disparition sur le site où la pyrophyllite ou " wonderstone ", comme il est communément connu dans la région, est extrait à la ferme Gestoptefontein (ce qui signifie fontaine branchée) près du petit village de Ottosdal à environ 110 km de Klerksdorp, dans la province du Nord-Ouest de l'Afrique du Sud.

J'étais intrigué par la forme des sphères, des rainures dans le milieu et le fait qu'elles soient aussi dur que l'acier, alors que le matériau ( pyrophyllite ) dans lequel elles se trouvent, est aussi fragile que le calcaire avec un compte de seulement 3 sur l'échelle de Mohr. Comme vous le savez probablement, la pyrophyllite ( Al2 Si4 O10 ( OH ) 2 ) est un minéral secondaire et les dépôts ont été formés par un processus de sédimentation. Sur le Gestoptefontein, l'activité volcanique était responsable de la formation des affleurements d'une hauteur variant de 10 à 100 m. La surface lisse et relativement souple des pentes étaient idéales pour les habitants préhistoriques ( les San ) pour produire leurs gravures de dessins d'animaux et abstraites.

Sur ces affleurements du Gestoptefontein, il y a eu un " sciage " d'énormes morceaux au moyen de câbles d'acier torsadés passés en zig-zag sur des poulies sur plusieurs kilomètres. Ces blocs ont ensuite été sciés par le même procédé en morceaux plus maniables d'environ 500 x 500 mm. Parfois, le " câble de sciage " est resté coincé sur une des sphères métalliques noyées dans la pyrophyllite.

Elles varient en taille de 30 - 50 mm de diamètre et ont des rainures parfaitement concentriques autour du centre comme si elles avaient été moulées. A l'intérieur de la "coquille" dure, certaines ont une substance spongieuse, tandis que dans d'autres elle ressemble au charbon. Lorsque qu'elles sont partiellement enterrées de sorte qu'elles puissent être vues à la surface, elles ne sont pas toutes des sphères, mais certaines sont également de forme oblongue.

Les professeurs de géologie, J.R. Mac Iver ( de l'université de Witwaterstand à Johannesburg ) et A. Bisshoff ( de l'université de Potsshefstroom ) ont étudié ces globes aplatis d'un diamètre moyen de 2,5 à 10 centimètres. Ces sphéroïdes sont de couleur bleu acier avec des reflets rouges et tachetés de petits filaments blancs. Ils sont en acier au nickel, que l'on ne trouve pas à l'état naturel, ce ne sont donc pas des météorites ! Certains, accidentellement cassés, sont remplis d'un matériau spongieux qui se transforme en poussière au contact de l'air. Ces globes sont extraits d'une couche rocheuse datée géologiquement de 2,8 à 3 milliards d'années ( confirmé à l'aide de techniques de datation isotopiques ) ! Ils sont exposés au musée sud-africain de Klerksdorp, où le conservateur R. Marx a remarqué que mystérieusement, alors qu'ils sont enfermés dans leur vitrine, ils tournent lentement sur leur axe !

Selon le professeur Andries Bisschoff de l'Université de Potchefstroom (à la retraite depuis quelques années), elles sont des concrétions de limonite (qui n'existeraient donc qu'ici...). En raison de la rareté relative des sphères et de la quasi-impossibilité pour les étrangers d'obtenir des échantillons de la mine, ses conclusions n'ont pas été vérifiées par d'autres scientifiques.

Le « Dorchester Pot - Le numéro de Juin de la revue Scientific American ( Vol 7 , 1851 p.298 ), rapporte qu'un « vase métallique » avait été dynamité hors d'une solide roche sur Meeting Hill à Dorchester, Massachusetts. L'histoire dit, « en remettant les deux parties ensemble, il a formé un récipient en forme de cloche, de 4 ½ pouces de haut, 6 ½ pouces à la base , 2 ½ pouces en haut et environ un huitième de pouce d'épaisseur " (1 pouce = 2,54 cm). Le corps du récipient était semblable à la couleur du zinc, ou d'un métal d'une composition incluant une partie considérable d'argent. Le vase est décoré, sculpté et incrusté de façon exquise.

La chose étrange cependant, est qu'il est remonté d'environ 15 pieds (4,57 m) au-dessous de la surface et était profondément ancré dans la roche. Cela indique qu'il était là depuis un temps extrêmement long.

Au fil des années il a été examiné par des experts, y compris le Musée des Beaux-Arts de Boston, qui exploite un laboratoire d'analyse des étapes de l'art, construit en collaboration avec le MIT. Les analyses ont été exécutées par une batterie complète de tests pendant 2 ans, qui n'ont pas réussi à confirmer son origine. Cependant, les géologues ont daté la matrice rocheuse où le vase a été trouvé à 1.000.000 d'années et les tests à l'acide sur le vase confirment que ceux-ci pourraient être des paramètres de temps crédibles.


La Pierre Lanzhou

Un objet vraiment incroyable a récemment mis en lumière sous la forme d' une pierre rare avec une barre de métal fileté à l'intérieur qui a été récemment découvert par un M. Zhilin Wang en Chine près de la région Marzong montagne à la frontière des provinces du Gansu et du Xijiang (la région des pyramides chinoises).

La pierre mystérieuse est en forme de poire, d'environ 6 x 8 cm, très dure et pèse 466 grammes. Incroyablement, la roche est d'un type qui est totalement inconnu, suggérant que cela pourrait en fait être une météorite. Cependant, ce n'est pas seulement en raison de sa matière inconnue que l'objet a attiré énormément l'attention de nombreux géologues et collectionneurs du monde entier, mais aussi à cause de l'artefact étrange qu'il contient en son sein.

Comme indiqué dans le ' Lanzhou Matin Nouvelles " du 26 Juin 2002 :

" Plus de 10 géologues et physiciens internationaux du Bureau national des ressources foncières de la province du Gansu, le Colored Metal Survey Bureau de la province du Gansu, l'Institut de recherches de géologie et des minéraux de l'Académie chinoise, Lanzhou Direction, et de l'École des Ressources et de l'Environnement de Lanzhou Collège se sont réunis pour étudier l'origine de cette pierre mystérieuse.

Après une discussion à propos de sa possibilité d'être faite par l'homme et les raisons possibles de sa formation, les scientifiques l'ont étiqueté à l'unanimité comme étant l'une des pierres les plus précieuses en Chine et dans le monde pour la collecte, la recherche et les études archéologiques. "

Au cours de la discussion, les scientifiques ont proposé plusieurs hypothèses sur la formation de cette pierre, mais tous l'ont trouvé incroyable. La barre de métal filetée est étroitement enfermée dans la matière lithique noire. Ni l'entrée de la barre dans la pierre, ni le bout de la barre exposée ne semblent être faites par l'homme.

Quoi que puisse être cette pierre et l'objet fileté, cela reste toujours des objets a comprendre en ce moment, mais si c'est bien une météorite, il nous a fourni incontestable la preuve que nous ne sommes pas seuls...

Géode de Californie

En 1961, trois copropriétaires d'un magasin de minéraux, à Olancha en Californie, en prospection dans les monts Coso, ramenèrent une géode surprenante.

La gangue extérieure de cette géode est composée d'argile durcie, de cailloux, de fragments de coquillages fossiles et de deux objets, ressemblant à un clou et à une rondelle. A l'intérieur, un cylindre en céramique est pris dans un manchon hexagonal en bois pétrifié, avec des fragments de cuivre entre les deux. Au milieu du cylindre est insérée une tige métallique de 2 millimètres de diamètre.

Cet objet , qui serait âgé entre 250.000 et 500.000 ans, est resté trois mois exposé à Independance, au musée de l'Eastern California. En 1969 il fut vendu pour 25 000 dollars. D'autres photos aux rayons X ont été prises de cet objets.


Une femme Guadeloupéenne trouvée (1812 ). C'est une découverte bien authentifiée qui est restée au British Museum depuis plus d'un siècle. Un squelette humain pleinement moderne a été trouvé dans l'île des Antilles françaises de la Guadeloupe, à l'intérieur d'une immense dalle de calcaire, datée par les géologues modernes de 28 millions d'années. (Plus d'exemples peuvent être cités.) Des êtres humains, comme ceux qui vivent aujourd'hui (mais parfois plus grands), ont été trouvés à des niveaux très profonds de strates.

The lady from Guadaloupe, discovered in Miocene limestone,
was fully reported by Konig and illustrated by this engraving in the
prestigious Philosophical Transactions of the Royal Society,
London, 1814. (Science and Medicine Library, University of Toronto)

Bien qu'il soit juste de dire que les détails de l'évolution humaine sont incomplets et sujet à polémiques, le consensus scientifique à l'heure actuelle suggère que les premiers hominidés sont apparus il y a environ 15 millions d'années, avec le genre homo datant à 2,5 millions d'années et l'homo sapiens simple 500000 années. (Voir l'entrée de wiki). Un squelette homo sapiens, ou un fragment de celui-ci, datant de 28.000.000 années pourrait certainement faire une brèche dans ce consensus, en particulier lorsque les théories archéologiques ont placé les premières incursions humaines en Amérique du Nord à un maximum de 40.000 années et probablement beaucoup moins.

C'est pour cette raison qu'il est très surprenant qu'une telle découverte soit en plus étayée (en partie) par les Créationnistes eux-même à l'époque ! :

Ce Manuel Evolution n'indique pas la méthode de datation pour obtenir un résultat de 28 millions d'années. Il se réfère cependant à " la géologie moderne ". Nous pouvons déjà noter que la géologie moderne actuelle utilise la datation radiométrique pour vérifier l'âge des roches. Et que la radioactivité n'a été découverte qu'à la fin du 19ème siècle, bien après cette découverte et ces "analyses modernes" datées d'avant la publication de la théorie de Darwin (1859). Seulement certaines variantes de la datation radiométrique sont appropriées pour une telle tâche - où la demi-vie de l'isotope en question doit être suffisamment longue. Toute tentative de datation au carbone pour ces vieilles pierres ne saurait, nous en sommes bien conscients, que donner de faux résultats en raison de sa demi-vie relativement courte, alors que nous voyons à plusieurs reprises, à partir de sources créationnistes, des travaux sur la datation au carbone pour tenter d'établir l'âge de la Terre. Je vois ça si souvent que cela ne peut être qu'un exemple d'une ignorance incestueuse. La datation au carbone est un outil archéologique, plutôt que géologique.

Une autre raison de voir de telles revendications créationnistes avec scepticisme est que, ce n'est pas la première ni la dernière fois où ils finissent par se contredire. Bien que le Manuel de l'Evolution affirme un soutien scientifique moderne pour un squelette vieux 28.000.000 années, d'autres créationnistes, comme Henry Morris, tentent de jeter le doute sur la capacité de la datation radiométrique à établir quoi que ce soit. Les problèmes avec la datation radiométrique sont traitées par TalkOrigins ici, ( faire défiler vers le bas pour aller à  CD : Géologie ) , même si, malheureusement, il n'est pas fait référence à la femme de Guadeloupe.

Le Manuel de l'Evolution affirme que " d'autres exemples pourraient être cités ". On se demande donc pourquoi s'en prendre à la femme de Guadeloupe ? Peut-être que l'écrivain estime qu'il est son meilleur exemple. Il y a beaucoup plus - voir ici, par exemple. La femme de Guadeloupe fait une autre apparition, mais cette fois elle est de 25 millions d'années.

Selon ce lien :

" La femme de Guadeloupe. En 1812, sur l'île de la Guadeloupe, un squelette entièrement humain a été trouvé, il ne manque que la tête et les pieds. Il a été trouvé à l'intérieur d'un très dur, très vieux calcaire, qui faisait partie d'une formation de plus d'un mile de long. [1,609 km] !

Conformément à leur théorie, les évolutionnistes datent le roc à 25 millions d'années ! Vous ne trouverez pas la femme de Guadeloupe mentionnée dans les manuels scolaires, car cette découverte ferait réfuter les datations des strates de l'évolution - p . 29 . ( de l'Encyclopédie Evolution - Création ) "

Sur l'accusation que les évolutionnistes aient délibérément caché la femme de Guadeloupe afin que leurs théories ne soient pas en contradiction, c'est une possibilité, mais sa distance (dans le temps) en fait presque un point de non-existence. Après tout, son emplacement actuel est bien documenté. Les créationnistes devraient grouiller partout. Au lieu de cela, nous en savons peu sur lui - c'était nouveau pour moi, certainement. Le fait qu'il soit si peu connu pourrait plus probablement être parce qu'il n'est pas réellement controversé.

La preuve est du British Museum, bien que, comme je l'ai dit, il n'y a pas beaucoup sur lui. Quelqu'un a posé la question suivante sur un site Web appelé AllExperts - pas la meilleure des ressources, il faut le dire.

question :

" J'ai lu beaucoup de choses sur un squelette de 28 millions d'années qui est censé avoir été découvert dans du vieux calcaire dans l'année 1812. Le squelette, j'ai lu, est venu à être connu comme " la femme de Guadeloupe ". Cependant, je n'ai pas été en mesure de trouver des sources primaires réelles sur cette découverte . Y en a-t-il ?

Fondamentalement, mes questions sont deux :

1 . ) La femme de Guadeloupe est-elle un squelette réel ?
et
2 . ) Où puis-je en savoir plus à ce sujet ( sa ) d'une source primaire ?

L' "expert" à juste titre a suggéré Google Scholar et PubMed. Mais ma recherche est revenue avec rien. Finalement, cependant, le British Museum a donné une réponse :

" Merci pour votre demande. Notre spécialiste, Robert Kruszynski a répondu comme suit :

" Nous détenons cet ensemble de restes humains de l'île de Grande-Terre, Guadeloupe, Antilles. Il s'agit d'un squelette humain dépourvu de son crâne et de tous ses os du pied, avec tous les os postcrâniens disponibles encore partiellement noyés dans un bloc de calcaire oolithique. Il est stocké et protégé ici dans notre collection spéciale.
Il a été, comme indiqué ci-dessous, trouvée en 1812 et présenté au British Museum en 1813 par Sir A. Cochrane R.N., qui était à l'époque l'un des lords de l'Amirauté. En 1881, il est devenu une partie de la collection de la fondation de ce musée. Il a été enregistré comme M 16820 puis en 2006, il a été ré-enregistré comme PA RH 4128.

En 2006, j'ai personnellement pesé le bloc de calcaire contenant ce squelette partiel et son poids est arrivé à environ 230 kg. Dans la même découverte, il y a un certain nombre d'autres squelettes humains (peut-être six) qui étaient ( en ce temps au moins ) aussi partiellement intégrés dans le calcaire oolithique et ceux-ci sont maintenant stockés dans un musée à Paris. Un travail paléontologique et minéralogique a été réalisé sur le bloc que nous avons, qui n'indique rien d'inhabituel dans cette découverte et il existe maintenant un plan pour réaliser une datation absolue sur les os de ce squelette. "

Donc, au moins, nous pouvons être sûrs que la femme de Guadeloupe existe, et que son squelette est partiellement intégré dans le calcaire. Cependant, Kruszynski ne semble pas penser que c'est quelque chose de particulièrement spécial. Fait intéressant, les écrits de Kruszynski sur " un plan pour réaliser la datation absolue sur les os de ce squelette " , suggèrent qu'une telle datation a déjà été réalisée ( la réponse est  de 2009 ), au moins sur le squelette, ou que toutes les dates que nous avons sont des estimations non testées.

Nous savons de la réponse de Kruszynski que la roche réelle dans laquelle le squelette a été trouvé est connu comme oolithique. Les roches oolithiques ont certaines propriétés et apparaissent partout dans le monde, mais il semble que l'Amérique du Nord qui descend dans les Caraïbes en est l'emplacement principal.

C'est la méthode de déposition qui caractérise principalement les roches oolithiques et elle varient considérablement en âge. Elles peuvent être âgées de plus de 200 millions d'années, mais aussi être beaucoup plus jeune. Par exemple, dans le Journal des Caraïbes de Sciences de la Terre (pdf), des roches oolithiques de la Jamaïque ont été datés de 32000 années. Notez que la datation au carbone est considérée comme fiable précisément jusqu'à 60 000 ans. Certes, bien que relativement proche, ce n'est pas l'échantillon de roche réel de la Guadeloupe et il est encore trop vieux que la plupart des estimations de l'âge de la population de la région, mais il fait que les estimations à 25-28.000.000 d'années sont regardées quelque peu arbitrairement...

Sources et autres ooparts :   http://thearrowsoftruth.com/ooparts-smithsonian-we-have-a-problem/  + http://headbutterofthegods.com/2012/04/26/creationist-drivel-whats-the-date/      + http://www.mysteredumonde.com/article/Des-objets-impossibles-de-plusieurs-millions-dannees-decouverts_9.html  + http://secretebase.free.fr/civilisations/technologies/decouvertes/decouvertes.htm

Yves Herbo Traductions-SFH-12-2013

Yves Herbo sur Google+

archéologie prehistoire interviews alien échange auteur mystère

Commentaires (3)

yvesh

Je suis plutôt d'accord avec vous... pas toujours facile de faire confiance aux scientifiques du 19ème siècle quand on voit que la majorité de leurs "découvertes" sont soit annulées par la science actuelle, soit il s'agissait en fait de redécouvertes de choses découvertes dans l'antiquité... et il faut aussi bien éclairer le fait que la franc-maçonnerie anglo-saxonne et française, à cette époque, abritait une très grande majorité des scientifiques et influençait donc fortement beaucoup de pans de la société (et ça se ressent encore de nos jours)... par contre, le bon état ne semble pas le bon terme de part le fait que ce vase a bien été brisé en plusieurs parties à cause du dynamitage des roches : vous voyez une photo du recollage de la pièce... je n'ai pas recherché à savoir où se trouvait ce vase maintenant, mais je ne peux que supposer qu'il est enterré quelque part dans une collection privée ou oublié dans une cave de musée... Par contre, le style de ce vase ne m'est pas inconnu car il me semble en avoir vu des équivalents en mésopotamie, mais en argile, ce qui ne le daterait pas d'1 million d'années bien sûr, mais peut-être de - 4000 ans... le soucis étant que l'on peut se demander ce qu'il faisait en amérique du nord à 4,5 mètres de fond, et surtout en métal ouvragé...

Nali
  • 2. Nali | 26/02/2015

J'ai de très forts doutes en ce qui concerne le vase de Dorchester.
Celui ci parait trop moderne et en trop bon état pour être aussi vieux qu'on le prétend.

Sabs

How neat! Is it really this siplme? You make it look easy.

Ajouter un commentaire

Code incorrect ! Essayez à nouveau